Ladataan
Uutiset Elämänmeno Puheenvuoro Koronavirus Urheilu Näköislehti Live Kaupallinen yhteistyö Blogit

Mielipide: Missä on pihvi?

MIELIPIDE Lainan myöntäminen Keulink Kiinteistöt Oy:lle, käynnisti Keuruun kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Lauri Oinonen valtuuston videoidun kokouksen Keuruun lukion salissa. Valtuutettu tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Tapio Paappanen , ole hyvä. ”Tämä on samalla kokoomuksen ryhmän puheenvuoro”, aloittaa Paappanen puheenvuoronsa. Kuuntelen kokousta ensi kerran tällä valtuustokaudella omalta kannettavalta tietokoneeltani. Kun alku on noin raflaava, niin päätin katsoa ja kuunnella läpi kokouksen. Äänentoisto oli erinomainen, huomattavasti parempi kuin aikaisemmin valtuustosalista tapahtuneissa videoinneissa. Puheenjohtaja esitteli Tapio Paappasen puheenvuoron tarkastuslautakunnan puheenjohtajan puheenvuoroksi, mikä samalla edusti kokoomuksen ryhmän mielipidettä. Kovin oli ristiriitaista. Paappanen kritisoi Keulink Kiinteistot Oy:n laina-asian valmistelua. Niin Paappanen kuin hänen jälkeensä puheenvuoron käyttänyt Keurusseudun Yrittäjien puheenjohtaja Emilia Koikkalainen kritisoivat asian valmistelua hyvän hallinnon vastaisena ja Koikkalainen lisäksi uuden kuntalain vastaisena. Vellit ja puurot tuntuvat menevän sekaisin. Tapio Paappanen esiintyy ainakin kahdesti kokouksessa tarkastuslautakunnan puheenjohtajana tai ei ainakaan korjaa asiaa. Paappasella ei ole toimivaltuutta esiintyä samassa puheenvuorossa sekä tarkastuslautakunnan että kokoomuksen ryhmän nimissä. Ihan samalla tavalla Emilia Koikkalainen esiintyi kokouksessa hallituksen ja valtuuston jäsenenä, mutta ennen kaikkea Keurusseudun Yrittäjien puheenjohtajana. Tästä ristiriidasta säikähdettyään Koikkalainen kävi puhujapöntössä korjaamassa, ettei hän esiinny nyt Keurusseudun Yrittäjien puheenjohtajana vaan yksityisenä valtuutettuna. Valtuutettu Henry Träffillä ei tuntunut kokouskäytäntö olevan hallussa. Träff totesi: ”Nyt tähän päätöksentekoon sen verran, kun siihen on tehty eriävä mielipide, elikkä siitähän pitäisi äänestää ja tämä äänestäminenhän ei sitten enää tapahdu tässä kokouksessa, koska me ollaan etäyhteydellä. Me ei voida äänestää täältä. Se siirtyy sen jälkeen se asian käsittely seuraavaan kokoukseen. Kiitoksia!” Träffin käsitys äänestyksestä etäyhteydellä ei pidä paikkaansa, mutta suurempi asia on se, että Träff toteaa kesken kokouksen tehdystä eriävästä mielipiteestä ja siitä äänestämisestä. Todellakin, eriävä mielipide voidaan jättää vasta päätöksen jälkeen. Oliko Träff ennustaja? Nämä soraäänet eivät kuitenkaan kaataneet Ari Kakkurin mielestä pitkään aikaan Keuruun järkevintä kauppa-asiaa. Hallituksen puheenjohtaja Markku Puro jyrähti todeten, että pelkästään maakauppana ko. kiinteistön hinta 200 000 euroa on kaupunginkin riskien kannalta niin pieni, ettei tilaisuutta voi jättää käyttämättä. Vuorollaan Petri Tuominen , Onni Haapala , Merja Ahonen , Unto Mikkonen , Marko Riihimäki , Leo Houhala , Heikki Kankimäki , Leena Laurila ja Joonas Röppänen käyttivät puoltavan ja usein hyvinkin kiittävän puheenvuoron hankkeen puolesta. Kun kokouksen lopuksi Tapio Paappanen kävi toteamassa: ”Eihän me ole hanketta tyrmäämässä”, niin Paappanen oli joutunut perääntymään esittämästään avauspuheenvuorosta. Toisaalta Emilia Koikkalainenkin palasi valtuuston enemmistön taakse ja päätös syntyi yksimielisesti, vaikkakin Koikkalainen jätti päätökseen eriävän mielipiteensä. Mistä oikein oli kysymys? Missä pihvi oikein oli? Liekö kaukaa haettu, jos ajatellaan, että kyseessä oli kokoomuksen sisäinen vääntö, mihin oman värinsä antoivat naapurissa tapahtuneet Viikinlahden tapahtumat. Onneksi olkoon, valtuusto! Erinomaisesti neuvoteltu ja loistavasti päätetty Keuruun tulevaisuuden suurin mahdollisuus! Ilari Kotimäki