Multian valtuusto äänesti veroprosentiksi 21,0

Voihan sinuakin (Vieras)1.1.2012 14:40.

Vasta nytkö heräätte?

Jaakko Koppisen ja Reijo Vuorisen kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä heidän ja Tuomo Oksasen, Erkki Penttisen ja Olavi Palosen valitukset Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ja Korkeimpaan hallinto-oikeuteeen ovat kaikki tuttua kauraa.

Kaikki asiat ovat olleet julkisuudessa vuosikausia.

OTAMME ESIMERKIKSI JAAKKO KOPPISEN JA REIJO VUORISEN KANTELUN POUKAMAN KEITTIÖN HANKINTAPROSESSISTA: KUNNANVALTUUSTON KOKOUS NRO 7/14.12.2009 § 103 JA KUNNANHALLITUKSEN KOKOUKSEN NRO 1/11.01.2010 § 9 LAILLISUUS JA TÄYTÄNTÖÖN PANOPYKÄLÄ.

1. Multian kunnanvaltuuston nro 7/14.12.2009 pidetyssä kokouksessa §:ssä 103 käsiteltiin Talousarvio vuodelle 2010 ja sen Investointiosa. Siinä päätettiin mm. yksimielisesti aluekeittiö Poukaman toteuttaminen eli
- TA-2010/Käyttötalousosaan varattiin rahat vuokraukseen:
* vuosi 2010: leasing-sopimuksella 113.501 euroa + toimitusmaksu 63.058 euroa, vuosi 2011: 113.502 euroa ja vuosi 2012: 113.502 euroa.

- TA-2010/Investointiosaa sivu 55: varattiin rahat:
* kunnan omana työnä keittiön valmistelukustannuksiin: 30.000 euroa
* Poukaman keittiön laitehankinnat/Metos Oy:ltä: 150.000 euroa.

2. Kunnanhallitus käsitteli kokouksessa nro 1/11.01.2010 §:ssä 9 kunnanvaltuuston kokouksen nro 7/14.12.2009 kuntalain 23 § ja § 56 mukaisesti valtuustosssa tehtyjen päätöksien laillisuuden ja täytäntöönpanot.

Kunnanhallitus totesi yksimielisesti, että kunnanvaltuuston kokouksen nro 7/14.12.2009 päätökset (§:t 93-107) ovat:

1.syntyneet laillisessa järjestyksessä,
2.eivätkä ole lain tai asetuksen vastaisia,
3.ettei valtuusto päätöksiä tehdessään ole ylittänyt toimivaltaansa ja
4.päättää panna päätökset täytäntöön välittömästi
5.§:ssä 103 hyväksytyn vuoden 2010 Talousarvion Investointiosan bruttosumma sivulla 56 on 1.025.700 euroa.

Kaiken edellä olevan perusteella Jaakko Koppisen ja Reijo Vuorisen 23.5.2011 tekemä kantelu on täysin aiheeton.

Kannattaisiko jo alkaa ottamaan asioista selvää?

Ilmoita asiaton kommentti

Valittajaviisikko eli Luutakomppania Jaakko Koppinen, Tuomo Oksanen, Ari Jurvanen, Olavi Palonen (keskustan kunnallisjärjestön ex-pj) ja Erkki Penttinen koettelevat Suomen kunnallista päätöksentekojärjestelmää.

Olisiko tässä Valittajaviisikon aiheesta aineksia akateemiseen korkeampaakin opinnäytetyöhön.

Nimeksi Korsu-baarin vakioasiakkaat esittävät: KUNNALLISEN PÄÄTÖKSENTEKOJÄRJESTELMÄN KONFLIKTIEN OHJAUSJÄRJESTELMÄ EDUSTUKSELLISEN DEMOKRATIAN TRANSPARENSSIN JA KOHEESION KEHITTÄJÄNÄ CASE MULTIA ERI FIKTIOIDEN VALOSSA.
Kyllä siinä olisi aihetta kunnallispolitiikan väitöskirjaan. Siis validiteettia ja reabiliteetti ovat kunnossa.

Ilmoita asiaton kommentti

"Lähettäjä: Jaakko Koppinen [mailto:jaakko.koppinen@profinno.com]
Lähetetty: 9. elokuuta 2011 11:24
Vastaanottaja: 'hameenlinna.hao@oikeus.fi'
Aihe: täydennys drno 01704/11/2204

att. Hämeenlinnan hallinto-oikeus

Olemme 8.8.2011 puhelimitse tiedustelleet Eduskunnan oikeusasiamiehen kansliasta oikeusasiamiehen sihteeri Ulla-Maija Lindströmiltä, että voimmeko lähettää hallinto-oikeudelle kopion laatimastamme kantelusta drno. 2073 ja saaneet siihen luvan koska laatimamme kantelu on julkinen asiakirja.

Viitaten puhelinkeskusteluun 8.8.2011 Hämeenlinnan hallinto-oikeuden kirjaamon henkilön kanssa, lähetämme sähköpostilla kopion Eduskunnan oikeusasiamiehelle laatimastamme kantelusta liitettäväksi tekemäämme kunnallisvalitukseen drno 01704/11/2204.

1.Kantelusta ilmenee, että se koskee mm. Multian kunnanhallituksen puheenjohtaja Tuomo Aueria ja nykyistä kunnanvaltuuston puheenjohtaja Markku Lappia. He olivat Multian kunnan ruokahuoltotoimikunnan jäseniä osallistuen mm. Poukaman aluekeittiön hankintojen suunnitteluun ja valmisteluun. He osallistuivat Multian kunnanvaltuuston kokoukseen 27.6.2011 mutta eivät jäävänneet itseään § 58 ja § 66 käsittelyistä ja äänestyksistä. Auer ja Lappi olivat esteellisiä po. asioiden käsittelyyn ja niistä äänestämään.
lisäksi koskien valtuuston jäsenten esteellisyyttä po. §:ien 58 ja 66 osalta on otettava huomioon seuraavaa:
2.Edelleen kunnanvaltuutettu Sisko Heinämäki, joka oli ollut mukana suunnittelemassa Poukaman aluekeittiön hankintoja kuten muistiosta 11.11.2009 ilmenee, osallistui po. kunnanvaltuuston kokoukseen mutta ei jäävännyt itseään § 58 ja § 66 käsittelyistä ja äänestyksistä. Heinämäki oli esteellinen po. asioiden käsittelyyn ja niistä äänestämään.

3.Edelleen Poukaman aluekeittiön hankintoja valmisteltiin ja päätettiin Multian kunnan teknisen lautakunnan kokouksessa 4.5.2010 § 25 ja § 37. Olemme pyytäneet Multian kunnalta po. lautakunnan kokouksen pöytäkirjasta kopiot §:stä 25 ja 37 liitteineen jotta voimme määrittää olivatko teknisen lautakunnan po. kokouksessa läsnä olleet kunnanvaltuuston jäsenet esteellisiä kunnanvaltuuston kokouksessa 27.6.2011 §:ien 58 ja 66 osalta. Pyydämme saada palata tähän asiaan kun olemme saaneet pyytämämme otteet po. pöytäkirjasta.

4.Kunnanhallituksen tehtävänä on mm. valtuuston asettamien tavoitteiden puitteissa johtaa, valvoa ja arvioida kunnan hallintoa ja vastata kunnallistaloudellisten ja muiden yleisten toimintaedellytysten säilymisestä huolehtimalla toiminnan, talouden ja maankäytön suunnittelusta. Kunnanhallitus nimesi 25.1.2010 kokouksessaan Poukaman aluekeittiön toteuttamisvastuuseen seuraavat henkilöt; U.Murto, O. Mäkeläinen, J. Mitronen, T. Leino ja T. Puronaho. Kunnanhallitus ei kuitenkaan valvonut hankintojen toteutusta ja ei vaatinut että hankinnat pitää hyväksyttää kunnanhallituksessa kuten kokouksessa khall. 11.1.2010 §11 oli päätetty ( hankinta-arvoltaan yli 5000 euron suuruinen irtaimen omaisuuden ostamista koskeva päätös on alistettava aina kunnanhallituksen hyväksyttäväksi sekä urakkasopimukset niiden investointihankkeiden osalta, joiden kokonaisurakkasumma on enemmän kuin 40000 euroa on alistettava aina kunnanhallituksen hyväksyttäväksi). Kunnanhallituksen jäsenet olivat siten esteellisiä käsittelemään ja äänestämään kunnanvaltuuston kokouksessa 27.6.2011 §:ien 58 ja 66 osalta koska äänestämällä tarkastuslautakunnan esityksiä vastaan, he saivat erityistä hyötyä itselleen. (Tämä ei koske khall:n jäsentä A. Mertaniemeä joka äänesti tarkastuslautakunnan esitysten puolesta).

Varaamme mahdollisuuden täydentää valituskirjel-määmme ja antaa Multian kunnan tai muun tahon vastineeseen oman vastineemme.

Multialla 9.8.2011
Jaakko Koppinen
Reijo Vuorinen"

Ilmoita asiaton kommentti

Vuonna 2011 jäi erityisesti mieleen kaikille Multian kunnanvaltuuston jäsenille allaoleva Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös päätösnumero 18.8.2011 11/0573/3 ja Diaarinumero 00760111/2206.

Kunnallisasiaa koskeva valitus:
Jaakko Koppinen, Erkki Penttinen, Olavi Palonen, Tuomo Oksanen ja Ari Jurvanen, kaikki Multialta
Multian kunnanvaltuuston päätös 14.3.2011 § 29
Multian kunnanvaltuusto on valinnut kunnanjohtajan virkaan Unto Murron toistaiseksi ilman koeaikaa.

Vaatimukset hallinto-oikeudessa:
Koppinenja hänen asiakumppaninsa ovat vaatineet kunnanvaltuuston päätöksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Valtuutettu Tapio Ilomäki oli ilmoittanut olevansa poissa kunnanvaltuuston kokouksesta.
Ilomäki on kuitenkin seurannut kokousta yleisön joukossa, vaikka hän ei ollut ilmoittanut olevansa esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn.
Kunnanjohtajan virkaa hakeneita ei ole kohdeltu tasapuolisesti. Hakijoiden ansioiden vertailu ei ole ollut yhdenvertainen, eikä soveltuvuustestejä ole järjestetty. Hakijoiden keskinäistä paremmuutta ei ole vertailtu valintakriteerien mukaisesti,eikä tehdylle valinnalle ole esitetty objektiivista syytä.

Lausunnot ja selitykset:
Kunnanhallitus on valtuuston puolesta antamassaan lausunnossa vaatinut valituksen ja siinä esitetyn oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä. Kunnanhallitus on lisäksi vaatinut, että Koppinenja hänen asiakumppaninsa velvoitetaan
yhteisvastuullisesti suorittamaan Multian kunnalle korvausta kunnanjohtajan viran täyttämisen viivästymisestä aiheutuneista kuluista ja oikeudenkäyntikuluista yhteensä 1 000 euroa.
Lausunnossa on todettu, että valtuutettu Ilomäki oli ilmoittanut olevansa estynyt saapumaan valtuuston kokoukseen 14.3.2011 ulkomaanmatkansa vuoksi,koska hän ei tiennyt paluunsa tarkkaa ajankohtaa. Hän oli pyytänyt varavaltuutettu
Sari Kotamäkeä menemään valtuuston kokoukseen hänen sijastaan. Ilomäen läsnäolo kokouksessa yleisön joukossa ei edellyttänyt enää esteellisyysilmoitusta,koska hän ei osallistunut kokoukseen valtuutettuna millään tavoin.
Kunnanjohtajan virkaa hakeneita kohdeltiin tasapuolisesti, sillä kaikkiin hakemuksiin
ja hakijoiden taustatietoihin tutustuttiin perusteellisesti kunnanhallituksen
kokouksissa 28.2.2011 (§ 76) ja 7.3.2011 (§ 84). Hakemuksia vertailtiin sekä hakuilmoituksessa olleisiin valintakriteereihin että toisiinsa. Hakijoiden joukossa oli Multian kuntaa runsaat kaksi vuotta johtanut henkilö, jonka kunnanhallitus
objektiivisesti totesi olevan hakijoista pätevin ja täyttävän valintakriteerit ja jonka työn tulokset olivat kunnanhallituksen mielestä hyvät. Näin ollen soveltuvuustestejä ei järjestetty.
Unto Murto on antanut selityksen. Selityksessään Murto on vaatinut, että Koppinenja tämän asiakumppanit velvoitetaan korvaamaan hänelle yhteisvastuullisesti kunnanjohtajan viran täyttämisen viivästymisestä aiheutuneet kulut ja
oikeudenkäyntikulut 13 647 eurolla viivästyskorkoineen. Koppinenja hänen asiakumppaninsa ovat selityksessään ilmoittaneet oikeudenkäyntikulujensa määräksi 250 euroa sekä vaatineet kunnan ja Murron korvausvaatimusten
hylkäämistä. Valittajat ovat todenneet Ilomäen saapuneen kunnanvaltuuston istuntosaliin ennen kokouksen alkamista. Ilomäki olisi voinut
käydä valtuuston esityslistan läpi varavaltuutetun kanssa ja osallistua valtuuston kokoukseen. Valtuuston esityslistalla oli rutiininluontoisia asioita, jotka valtuusto kunnanjohtajan valintaa koskevaa asiaa lukuun ottamatta ratkaisi
yksimielisesti.

Kunnanhallituksen kokouksissa 28.2.2011 ja 7.3.2011 ei tehty analyyttistä vertailua
eri hakijoiden tai edes pätevimpien hakijoiden kesken esimerkiksi pisteyttämällä hakijat. Kunnanhallitus ei myöskään laatinut kirjallista ansiovertailua hakijoista vaan ainoastaan luettelonomaisen esittelyn hakijoista. Murtoa on
esitetty kunnanhallituksen kokouksissa subjektiivisten mieltymysten pohjalta ilman objektiivista arviointia. Tämä ilmenee kunnanhallituksen kokousten pöytäkirjoista ja selityksen liitteenä olevista lehtileikkeistä. Ketään hakijoista ei ole haastateltu, eikä kenenkään soveltuvuutta ole testattu. Hakijoita koskevan asianmukaisen vertailun puuttuessa valtuutetuilla ei ole ollut asianmukaista
tietoa hakijoista eikä siten mahdollisuutta muodostaa perusteltua mielipidettä.

Kunnanhallituksen puheenjohtaja Auer ja kunnanvaltuuston puheenjohtaja Lappi eivät ole kertoneet muille kunnanhallituksen jäsenille ja valtuutetuille tiedossaan olevista Murron hallinto säännön ja hyvän hallintotavan vastaisista
toimista Poukaman aluekeittiön suunnittelussa sekä hankintojen valmistelussa ja tekemisessä. Murron soveltuvuus virkaan olisi tullut selvittää, koska hän on toiminnallaan vs. kunnanjohtajana jakanut kunnan asukkaat kahteen leiriin. Suuri osa kunnan asukkaista pitää Murtoa sopimattomana kunnanjohtajan virkaan.
Murron toiminta on ollut hallitsematonta ja itsekästä. Hakijoita ei ole kohdeltu tasapuolisesti, kun edellä mainittuja asioita ei ole tuotu esiin valintamenettelyn kuluessa.
Valittajat ovat 11.8.2011 toimittaneet valituksen täydennyskirjoituksen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu ja perustelut:
Perustelut:
Hallinto-oikeus ei tutki Multian kunnan ja Unto Murron vaatimuksia kunnanjohtajan virantäytön viivästymisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. Hallinto-oikeus hylkää valituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevine
vaatimuksineen.
Hallinto-oikeus hylkää Multian kunnan ja Unto Murron vaatimukset oikeudenkäyntikulujen
korvaamisesta.

Tutkimatta jättäminen:
Hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee ne hallinto-oikeudelliset valitukset, hallintoriita-
asiatja muut asiat, jotka säädetään kuuluviksi sen toimivaltaan hallintolainkäyttölaissa tai muussa laissa.
Valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon viivästymisestä aiheutuneiden vahinkojen korvaamista koskevien vaatimusten tutkiminen ei kuulu hallintooikeuden, vaan asianomaisen käräjäoikeuden toimivaltaan.

Kunnanvaltuuston päätöksen lainmukaisuus
Esteestä ilmoittaneen valtuutetun läsnäolo kokouspaikalla:
Multian kunnanvaltuuston työjärjestyksen 11 §:n mukaan valtuutetun, joka on estynyt hoitamasta valtuutetun tointaan tai joka on esteellinen käsittelemään jotakin asiaa, on viipymättä ilmoitettava asiasta valtuuston puheenjohtajalle.
Puheenjohtajalle tehtävän ilmoitus voidaan jättää myös kunnanvaltuuston sihteerille.
Valtuuston työjärjestyksen 14 §:n mukaan läsnä olevat valtuutetut ja varavaltuutetut todetaan nimenhuudolla, joka toimitetaan aakkosjärjes-tyksessä. Nimenhuudonjälkeen puheenjohtaja toteaa esteen ilmoittaneet valtuutetut ja läsnä olevat varavaltuutetut sekä onko valtuusto laillisesti koolle kutsuttuja päätösvaltainen.

Valtuuston työjärjestyksen 15 §:n mukaan läsnä oleviksi katsotaan valtuutetut ja varavaltuutetut, jotka ovat saapuneet kokoukseen eivätkä ole ilmoittaneet siitä poistuvansa tai joita ei muutoin ole todettu poissa oleviksi. Valtuutettu Tapio Ilomäki oli ennakolta ilmoittanut olevansa estynyt osallistumaan valtuuston kokoukseen, ja hänet on tämän ilmoituksensa johdosta todettu
valtuuston työjärjestyksen mukaisesti poissa olevaksi. Hänen sijastaan kokoukseen on osallistunut varavaltuutettu Sari Kotamäki. Valtuuston työjärjestyksessä ei ole määrätty, että valtuuston puheenjohtajan tulisi ennen esteen ilmoittaneiden valtuutettujen toteamista selvittää tai harkita ilmoitettujen tai muutoin tiedossa olevien esteiden aiheellisuutta. Ilomäen valituksen johdosta kunnanhallitukselle antamasta selityksestä ilmenee, että hän on vielä kokouspaikalle saavuttuaankin katsonut olevansa estynyt hoitamasta valtuutetun tointaan,
koska hän ei ollut ulkomailta juuri palattuaan ehtinyt perehtyä käsiteltävinä oleviin asioihin eikä osallistunut valtuustoryhrnänsä kokoukseen, ja on tämän vuoksi päättänyt olla osallistumatta asian käsittelyyn. Ilomäki on seurannut
kunnanvaltuuston kokousta yleisölle varatuilta paikoilta, eikä hän siten ole ollut valtuuston työjärjestyksen tarkoittamalla tavalla läsnä kokouksessa. Ilomäki on näissä oloissa tullut tekemänsä esteilmoituksen perusteella todeta kokouksesta poissa olevaksi, eikä häntä ole tarvinnut pyytää osallistumaan asian käsittelyyn.
Kunnanvaltuuston päätös ei ole virheellisessä järjestyksessä syntynyt sillä valituksessa
esitetyllä perusteella, ettei valtuuston kokousta yleisön joukossa seurannut kunnanvaltuutettu Ilomäki ole osallistunut asian käsittelyyn.
Asian puutteellista valmistelua ja virantäytön tasapuolisuutta koskevat valitusperusteet
Kysymyksessä oleva asia on kuntalain 23 §:n 1 momentinja 53 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla valmisteltu kunnanhallituksessa. Kuntalain mukaan valtuuston harkinnassa on, pitääkö se kunnanhallituksen suorittamaa asian va1.mistelua
riittävänä, jotta asia voidaan ratkaista.
Valtuuston kokouksessa valtuutettu Matti Saarinen on esittänyt asian palauttamista kunnanhallitukselle uudelleen valmisteltavaksi. Kunnanvaltuusto on kuitenkin äänin 12-5 päättänyt jatkaa asian käsittelyä. Valtuuston enemmistö on
näin ollen pitänyt kunnanhallituksen valmistelua riittävänä asian ratkaisemiseksi.
Asiassa ei ole esitetty selvitystä, joka osoittaa valmistelun puutteelliseksi tai harhaanjohtavaksi niin, että kunnanvaltuustolla ei olisi ollut edellytyksiä arvioida kunnanhallituksen esityksen sisältöä ja merkitystä.

Viranomaiselle ei ole säädetty velvollisuutta selvittää virkaa hakeneiden henkilökohtaisia
ominaisuuksia haastatteluilla tai soveltuvuustesteillä. Haastattelujen ja soveltuvuustestien järjestäminen on viranhaltijan ottamisesta päättävän viranomaisen harkinnassa. Valtuutettujen on hakijoista laaditun ansioyhdistelmän ja hakemusasiakirjoista ilmenevien tietojenkin perusteella ollut mahdollista arvioida ja vertailla virkaa hakeneiden ansioita. Asiakirjoista ilmenevät
tiedot ovat siten olleet riittävät asian ratkaisemiseksi. Hakumenettelyä, joka on
ollut samanlainen kaikkien hakijoiden kohdalla, ei näistä syistä voida myöskään pitää muita viranhakijoita syrjivänä.

Asian valmistelu ei näin ole ollut kuntalain tai hallintolain vastaista. Kunnanvaltuuston
päätös ei ole puutteellisen valmistelun tai syrjivän hakumenettelyn vuoksi virheeIlisessä järjestyksessä syntynyt.

Murron valinnan perustelemista koskevat valitusperusteet:
Hakijoiden ansioiden vertailua koskevien perustelujen puuttuminen pöytäkirjasta ei merkitse sitä, etteikö valtuusto olisi päätöstä tehdessään vertaillut viran hakijoiden ansioita ja valinnut virkaan ansioituneimmaksi katsomansa hakijan.
Laissa ei ole erillistä säännöstä viranhakijoista laadittavasta ansiovertailusta.
Viranomaisen velvollisuus ilmoittaa hakijoiden ansioiden vertailussa huomioon otetut seikat määräytyy siten hallintopäätöksen perustelemista koskevien hallintolain säännösten nojalla. Hallintolain 45 §:n 2 momentin 2 kohdan
mukaan päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä, jos päätös koskee kunnallisen
monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia. Tällainen vaali on muun muassa kunnanvaltuuston toimittama virkavaali. Kunnanvaltuuston päätös
ei tämän vuoksi ole virheellisessäjärjestyksessä syntynyt sillä valituksessa esitetyllä perusteella, ettei kunnanvaltuuston ja kunnanhallituksen pöytäkirjoissa ole vertailtu hakijoiden ansioita. Kunnanvaltuuston päätös ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla virheellisessä järjestyksessä syntynyt eikä muutoinkaan lainvastainen.

Oikeudenkäyntikulut:
Hallintolainkäytiölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä
joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Saman pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen
asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.
Koska Koppisenja hänen asiakumppaniensa valitus on hylätty, heille ei määrätä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Kun Koppisen ja hänen asiakumppaniensa vaatimusta valtuuston päätöksen kumoamisesta ei voida pitää ilmeisen perusteettomana, he eivät tämän vuoksi
ole velvollisia korvaamaan kunnan oikeudenkäynti-kuluja.
Murron selityksestä ei ilmene, että hänelle olisi aiheutunut oikeudenkäyntikuluina korvattavia menetyksiä tai kuluja selityksen antamisesta hallintooikeudelle. Murrolle oikeudenkäynnistä aiheutunut työmäärä on hallintooikeuden arvion mukaan ollut vähäinen, sillä hän on omassa selityksessään lähinnä toistanut kunnanhallituksen lausunnossa esitettyjä perusteluja valituksen
hylkäämiselle. Tämän vuoksi ja asian laatu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta,että Murto saa vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolaki 6 § ja 31 §
Kuntalaki 15 § ja 90 §
Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen.
Jakelu
Päätös
Valitusosoitus on liitteenä (kunnallisvalitus).
Esittelijä Jussi-Pekka Lajunen
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Maija-Liisa Marttila,
Reima Nieminen ja Riitta Jokioinen.
Jaakko Koppinen saantitodistuksin
Tanulantie 2 as 1,42600 MULTIA

Hallintolain 56 §:n 2 momentin mukaan valituskirjelmän ensimmäisen allekirjoittajan
JAAKKO KOPPISEN on ilmoitettava tiedoksisaannista kirjelmän muille allekirjoittajille. Jos hän tämän laiminlyö, hän on mainitun lain 68 §:n mukaan
velvollinen korvaamaan laiminlyönnistä aiheutuneen vahingon sikäli kuin se laiminlyönnin laatuun tai muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan
kohtuulliseksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Vuodelta 2011 jäi erityisesti mieleen: Uhkaus uudelle kunnanjohtaja Murrolle on tehty. Tietty tarkoitus. Näyttö on vahva. Tästä ei päästä mihinkään. Mitä tekee kunnanhallitus työnantajana? Puuttuuko peliin vai katsooko horisonttiin?

On aivan selvää, ettei missään eikä koskaan Suomen kunnissa kunnan luottamusnenkilöitä: kunnanhallituksen jäseniä 7 ja kunnanvaltuuston jäseniä 17 sekä kunnanjohtajaa että sosiaalilautakunnan puheenjohtajaa ei ole uhkailtu tällä tavalla.

Totta on, jos tämä kirjoitus 22.10.2011 klo 21:07 ei ole selvä UHKAUS uutta kunnanjohtajaa kohtaan, niin ei sitten mikään:

"(Vieras) 22.10.2011 21:07

"En kuluttaisi itseäni taistelemalla ja kaivattaisi kaikkea mahdollista taustoistani; Multialle en totta tosiaan Sinuna tulisi kuin KILON KAPPALEINA!"

Onpa todella Ennenkuulumaton Tervetuloatoivotus ja Jouluntoivotus Murrolle kunnan ykkösvirkaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Erityisesti vuonna 2011 jää mieleen yksi todella rasistinnen kirjoitus, jonka seurauksena Multian kunnan viranhaltijat ja työntekijät äänestivät jaloillaan:
- sosiaalijohtaja Olli Mäkeläinen
- kunnan rkm. Timo Ylinen
- Poukaman johtaja Jouni Airola
- Poukaman hoitohenkilökuntasta kuusi(6)hlöä.

Oliko kirjoitus hirviän nerokasta,oliko tää varssia,traketiaa,raamaa vai kometiaa? Väätäiskylän Kyläsuunnitelman kanssa ei mittään tekemistä?

"VÄÄTÄISKYLÄN KYLÄSUUNNITELMA by Tuomo Oksanen

Kylälle perustetaan ns "viranomais-kasvattamo".
Kaikki irtileikatut juutalaisten esinahat otetaan
talteen ja ne istutetaan ravinteikkaaseen multaan.
Kun niistä sitten muutamien kuukausien kuluttua on
kasvanut kohtuullisen isoja kyr..ä niin aloitetaan
erikoiskoulutus.Osa siirtyy kunnanjohtaja-linjalle,
osa poliisiksi,osa viranhaltijaksi,kaikille löytyy
kyllä töitä.Koulituista "viranomaistaimista" saa tulevaisuudessa huippukorvauksen ja tällä niin tämä
kylä kuin koko Multiakin nousee Nokian tavoin jopa
globaaliksi toimijaksi.Sotilaita on tarvittu aina
samoin kuin kaikenlaisia diktaattoreita jne.Jonkun
tulisi nyt anoa Vesuriryhmältä rahaa sen verran että se koe-erä saataisiin kasvamaan mitä pikimmin
sillä kun kysyntä lähitulevaisuudessa alkaa nousta kaikkien ennusteiden mukaan niin silloin
oltaisiin etulyöntiasemassa.

Tuomo Oksanen , Väätäiskylä"

Ilmoita asiaton kommentti

Kuntalaisten mieleen ja Multian kunnan historiaan jäivät vuonna 2011 seuraavat asiat:

Kj Jukka Kivitalo anoi eroa Multian kunnanjohtajan virasta 1.2.2011 alkaen. Kunnanvaltuusto myönsi eron helmikuussa 2011 ja maksoi 30.000 euron erorahan kunnanjohtajan virasta.

Uuden Multian kunnanjohtajan valinta valtuustossa 14.3.2011 oli tärkein päätös

Uuden kunnanjohtajan valinnan jälkilöytyt alkoivat heti maaliskuussa 2011.

Köydenveto kunnallisvaaleilla 2008 valitun valtuuston vv. 2009-2012 ja valittajien ja kantelijoiden kanssa 2011 jäivät kaikkien kuntalaisten mieleen. Nämä kantelijat ja valittajat eivät ole valtuutettuja, vaan Väätäiskylän Viranomaiskasvattamon kirjekurssilla takaperin käyneet.

Jaakko Koppinen, Tuomo Oksanen, Reijo Vuorinen, Erkki Penttinen, Ari Jurvanen ja Olavi Palonen ovat yrittäneet saada kunnanjohtajan vaalia kumoon keinoja kaihtamatta maaliskuusta 2011 lähtien. Aivan turhaa. Valtuuston jämäkkä ote pitää.

Tiedoksi Jaakko Koppisen ja kumppaneiden VALITUS- JA KANTELUTASE 30.12.2011. EUROT KUNNALLE AIHEUTUVISTA KULUISTA ESITETÄÄN MYÖHEMMIN:

1. Jaakko Koppinen laati kunnallisvalituksen + Tuomo Oksanen, Ari Jurvanen, Erkki Penttinen ja Olavi Palonen kiusantekovalituksen Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen koskien kunnanvaltuuston 14.3.2011 § 29/kunnanjohtajan valintaa
- Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi torstaina 18.8.2011 kiusantekovalituksen täysin aiheettomana.

Kaikki Koppisen ja apupoikien esittämät valitusperusteet kumottiin Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa tuulesta temmattuina.

2. Jaakko Koppinen laati heinäkuussa 2011 + apupojat Ari Jurvanen, Erkki Penttinen ja Olavi Palonen tästä Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä JATKOVALITUKSEN Korkeimpaan hallinto-oikeuteen
- valitusperusteet samat + Poukaman keittiön hankintaprosessi, kuin jo kertaalleen Hämeenlinnan hallinto-oikeuden 18.8.2011 hylätyssä valituksessa.
KHO:n päätöstä ei ole vielä vuonna 2011 saatu.

3. Jaakko Koppinen laati + apupoika Reijo Vuorinen
kunnallisvalituksen Multian kunnanvaltuuston 27.6.2011 tekemästä kahdesta (2) päätöksestä:

1) § 58 valtuusto ei myöntänyt 6.000 euron lisämäärärahaa tarkastuslautakunnalle, esittelijä toimi nyt kunnanhallituksessa kj Teppo Sirniö.

2) § 66 vuoden 2010 tilinpäätös ja vastuuvapauden myöntäminen. Kiusantekovalitus: kunnalla ei ole lainvoimaista tilinpäätöstä v. 2010 eikä vastuuvapauksia. Kunta haki valtiovarainministeriöltä harkintavaraista valtionosuuden korotusta 700.000 euroa. Ei saatu centtiäkään. Keskeisin dokumenttti hakemuksessa on aina kunnan tilinpäätös.

Näihin kahteen (2) kiusantekovalitukseen ei ole saatu vieläkään Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöstä.

3.Jaakko Koppinen laati + apupoika Reijo Vuorinen tekivät kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle toukokuussa 2010
-kantelun kohteena Markku Lappi, Tuomo Auer, Unto Murto, Timo Ylinen ja Jarkko Viitasalo .

Huom! Jaakko Koppinen lähetti Multian kunnanhalli-tukselle kirjeen, joka saapui Multian kunnanhallituksen arkistoon jo 17.5.2011 DNo 80 Arkistomerkintä Eb14:

"Teen kantelun Eduskunnan Oikeusasiamiehelle Poukaman aluekeittiön hankintoihin liittyvistä asioista".

Eduskunnan oikeusasiamiehen päätöstä kanteluun ei ole vielä saatu vuonna 2011.

Ilmoita asiaton kommentti

Valtuustossa on käsiteltävä yleisen edun nimissä nämä Tuomo Oksasen kirjoitukset, jotka hän väittää olevan osa Väätäiskylän kyläsuunnitelmaa:

Rasismia nro 4:
"Sotilaita on tarvittu aina samoin kuin kaikenlaisia diktaattoreita jne. Jonkun
tulisi nyt anoa Vesuriryhmältä rahaa sen verran että se koe-erä saataisiin kasvamaan mitä pikimmin
sillä kun kysyntä lähitulevaisuudessa alkaa nousta kaikkien ennusteiden mukaan niin silloin
oltaisiin etulyöntiasemassa."

Rasismia nro 3:
"Osa siirtyy Kunnanjohtaja-linjalle, osa poliisiksi,osa viranhaltijaksi,kaikille löytyy
kyllä töitä. Koulituista "viranomaistaimista" saa tulevaisuudessa huippukorvauksen ja tällä niin tämä
kylä kuin koko Multiakin nousee Nokian tavoin jopa
globaaliksi toimijaksi."

Rasismia nro 2:
"Kun niistä sitten muutamien kuukausien kuluttua on kasvanut kohtuullisen isoja kyr..ä niin aloitetaan erikoiskoulutus."

Rasismia nro 1:
"Kaikki irtileikatut juutalaisten esinahat otetaan talteen ja ne istutetaan ravinteikkaaseen multaan."

Ilmoita asiaton kommentti

Näitä palstoja lukiessa, ihmettelen: Onko Multialla menossa entisajan mallin mukaiset Tukkilaiskisat?

Sinervän rannoilla menossa Keluunveneensoutua, tukilla-ajoa eli sestomista, puomilla ja sumalla juoksua sekä rullausta?

Rannalla vielä näyttää olevan Köydenvetokilpailut.

Kisaajina kunnallisvaaleilla valittu Valtuusto (17 jäsentä) ja Valittajaviisikko + Apupoika (5+1).

Valittajaviisikolla näyttää vehkeet nyt pahasti kastuneen. Vain Parikunta voi heitit pelastaa!

Ilmoita asiaton kommentti

Missä määrin Jaakko Koppinen ja Reijo Vuorinen ovat monistaneet allamainittujen yritysten sopimuksia:

1. eduskunnan oikeusasiamiehelle?
2. Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle?
3. Korkeimmalle hallinto-oikeudelle?

PALVELUKESKUS POUKAMAN KEITTIÖ-HANKKEESEEN OSALLISTUIVAT ALLAOLEVAT YRITYKSET VV.2009-2010:

TILAAJA
Multian kunta
Multiantie 3
42600 MULTIA
040-3016 200

PÄÄURAKOITSIJA
Teijo Talot Pohjanmaa Oy
Vetelintie 265
69510 HALSUA
0207 9696 50

LVI-SUUNNITTELIJA
K-P:n LVI-suunnittelutoimisto Oy
Seppo Puputti
PL 46
67101 KOKKOLA

SÄHKÖSUUNNITTELIJA
APEX Automation Oy
Terminaalinkatu 3
67700 KOKKOLA
0207 288 288

KEITTIÖTOIMITTAJA
METOS OY AB
Ahjonkaarre
04220 Kerava
0204 39 4855

0400 600333 Antti Lantela
antti.lantela@metos.com
040 522 3596
Riitta Pussinen
riitta.pussinen@metos.com

PALOILMOITINJÄRJESTELMÄ
ISS Security Oy
PL 590
40101 JYVÄSKYLÄ
050 3615829 Kyösti Peurala kyosti.peurala@iss.fi

KOMPENSOINTI LAITTEET
Keuruun Sähkö Oy
Yliahontie 19 /PL 50
42701 KEURUU
Pasi Kinnunen 040 5943448 pasi.kinnunen@keuruunsahko.fi

LVI- JA METALLIASENNUS JUHANI PUUSAARI OY
Äijäpatintie 6
69700 VETELI
Juhani Puusaari
0400 365 969 juhani.puusaari@pp.inet.fi

Missä määrin Tuomo Oksasen näistä näillä palstoilla on kirjoitellut? Laskepa Oksanen nämäkin väliaikatietona. Kohta meinaan napsahtaa.

Ilmoita asiaton kommentti